3 prompts pra
Pra te ajudar
a decidir
por conta
própria.

Compare os planos de governo anexados como um analista independente de políticas públicas, para me ajudar a compreender as diferenças e formar minha própria opinião.

Antes de analisar, faça até três perguntas sobre minhas prioridades, como educação, economia, saúde, segurança, tecnologia, meio ambiente e direitos individuais. Aguarde minhas respostas. Confira a identificação dos candidatos, a eleição e a versão dos documentos; sinalize informações ausentes.

Para os temas escolhidos, explique o que cada candidato propõe de concreto, a principal diferença entre as estratégias e seus possíveis efeitos na vida das pessoas. Avalie metas, prazos, custos, financiamento e dependências de outras instituições quando estiverem previstos. Mostre benefícios, riscos e quem pode ser afetado. Sinalize propostas vagas e lacunas, sem preencher o que o plano não explica.

Cite as páginas dos planos. Para avaliar eficácia e viabilidade, pesquise estatísticas oficiais, estudos e avaliações de políticas públicas com método identificado. Para contextualizar, priorize reportagens de grandes veículos com autoria identificada, como Reuters, BBC News Brasil, Folha, Estadão, g1, CNN e UOL. Diferencie o que está no plano, o que as evidências externas sustentam e sua interpretação. Não use opinião ou propaganda como evidência.

Aplique os mesmos critérios aos dois candidatos. Não force equivalências: explicite vantagens, fragilidades e diferenças sustentadas pelas fontes. Quantidade de promessas ou detalhamento não comprovam eficácia. Minhas preferências devem orientar a ordem dos temas, não a seleção das evidências.

Comece com uma comparação de até 350 palavras, em linguagem simples e com exemplos práticos. Depois, convide-me a aprofundar um ponto. Não recomende voto. Se não conseguir ler os anexos ou pesquisar, informe a limitação; não invente dados, páginas ou fontes.

Pesquise na internet e compare o histórico, os escândalos e as posições públicas de Luiz Inácio Lula da Silva e Flávio Bolsonaro, como um analista político independente. Aplique o mesmo rigor aos dois, sem selecionar fatos para confirmar minha preferência nem recomendar voto.

Inclua apurações jornalísticas relevantes sustentadas por evidências verificáveis, mesmo sem investigação oficial, processo ou condenação. Mostre quais documentos, registros ou outros elementos as sustentam e o que demonstram. A ausência de condenação não elimina a relevância política e ética de um episódio; a reputação do veículo, sozinha, não comprova uma acusação.

Investigue:

1. Realizações, falhas e atuação em crises, considerando os cargos e poderes exercidos.
2. Corrupção, desvio de salários de assessores, recursos públicos, patrimônio e imóveis, movimentações financeiras, financiamento político e conflitos de interesse.
3. Relações documentadas com organizações criminosas ou milícias; nomeações, homenagens, apoio político e atuação profissional em episódios de interesse público.
4. Declarações, votos e decisões sobre crises humanitárias, direitos humanos, respeito à diversidade, discriminação, liberdades individuais, violência policial e populações vulneráveis; políticas de armas e segurança
5. Democracia, instituições, eleições, soberania e relações internacionais, incluindo participação em pressões ou interferências estrangeiras.

Busque separadamente por candidato e tema, cobrindo a trajetória e rodadas específicas sobre os últimos 12 meses e 30 dias. Diferencie acontecimentos novos de notícias recentes sobre fatos antigos. Procure a apuração original, desdobramentos, resposta dos envolvidos e evidências que confirmem ou contrariem cada alegação.

Priorize reportagens originais de grandes veículos com responsabilidade editorial e autoria identificada, como Reuters, AP, BBC News Brasil, Folha, Estadão, O Globo, g1, UOL e CNN Brasil. Consulte documentos oficiais, registros legislativos e decisões judiciais. Não use opinião, propaganda ou blogs sem apuração como comprovação. Busque confirmação independente ou documento primário para acusações graves; republicações não contam como fontes independentes. Se houver apenas uma apuração, explicite essa limitação. Leia além das manchetes e cite links diretos, autoria, veículo e data.

Verifique a participação individual do candidato, inclusive em casos de familiares, aliados ou governos apoiados, sem transferir responsabilidades por associação. Distinga vínculo profissional, apoio político e participação no fato. Confira autoria, contexto e data de declarações e medidas; diferencie discurso, decisão e consequência.

Informe a data da pesquisa. Comece com uma síntese curta e apresente os episódios por candidato em itens concisos: o que aconteceu e quando, evidências, papel do candidato, consequências, resposta dos envolvidos e situação atual. Separe fatos, acusações, avaliação política e situação judicial. Explique o fundamento de absolvições, arquivamentos, prescrições e anulações; incorpore evidências que refutem acusações.

Ordene por impacto, qualidade das evidências e participação documentada. Destaque casos recentes sem omitir antigos relevantes. Não force quantidades ou gravidades iguais nem fragmente um caso para inflar a lista. Revise possíveis omissões em todos os temas, para ambos, e verifique qualquer caso que eu mencionar.

Use linguagem simples. Conclua com diferenças sustentadas pelas evidências sobre integridade, prioridades e visão de país, distinguindo interpretação de fato. Não invente fontes nem apresente acusações como culpa. Informe limitações de pesquisa ou acesso.

Cheque o conteúdo abaixo, separando afirmações verificáveis de opiniões e sátiras. Não tente confirmar minha posição.

Pesquise na internet, localize a fonte original e, quando possível, o conteúdo integral. Confira autoria, datas, números e contexto. Em imagens e vídeos, examine cortes, legendas enganosas, material antigo apresentado como atual e indícios de manipulação. Não conclua que algo foi criado por IA apenas pela aparência.

Priorize documentos originais, reportagens com autoria identificada de grandes veículos, como Reuters, BBC News Brasil, Folha, g1 e UOL, e checadores com metodologia pública, como Aos Fatos, Lupa, AFP Checamos e Projeto Comprova. Diferencie apuração de opinião e propaganda. Cruze fontes independentes; reproduções da mesma notícia não contam como confirmações diferentes.

Responda de forma curta, por afirmação:

1. Veredito: verdadeira, falsa, imprecisa, fora de contexto ou inconclusiva.
2. Evidências, contexto necessário e eventual correção.
3. Links diretos das fontes, com autoria, veículo e data.

Informe a data da checagem e o que conseguiu examinar. Quando faltarem evidências, explique o que impede uma conclusão. Não trate falta de prova como falsidade nem ausência de condenação, por si só, como refutação de um fato. Se não conseguir acessar o conteúdo ou pesquisar, avise; não invente fontes.

Conteúdo: [cole o texto ou link, ou anexe a imagem ou o vídeo].